第四章　笛卡尔的论证

请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

实际上，即使是在昏星/晨星的论证过程中，我们也无法轻易地找到论证的漏洞究竟在哪里。我们都知道论证中一定有问题（因为结论有错误），但是除此之外，却不能在论证究竟哪一步骤有瑕疵上形成共识。

哲学界之所以持续不断地争论笛卡尔论证是否成立，原因之一就是，要想确定究竟该论证方式哪里有问题是一件出奇困难的事。毕竟，证明笛卡尔的论证一定存在某种缺陷是一回事，确确实实地找到究竟是哪里有缺陷就是另一回事了。即使是那些拒绝接受笛卡尔论证的哲学家，他们也只是在“笛卡尔在某个地方错了”这个问题上达成了一致，而在“究竟错在哪里”这个问题上纷争不断。

让我们考虑一种可能性更小的假设：如果我们能够清楚地知晓天文学的论证哪里出了错，也许我们就可以更理直气壮地说笛卡尔本身的论证在同样的地方上存在瑕疵。

我个人同意这样的结论，我认为笛卡尔的纯哲学论证并不能说服人。同时，我也认为昏星和晨星的反例告诉我们，笛卡尔关于二元论的论证是不成立的。至少，我是这么认为的。不过，我之前说过，有些哲学家不同意我的观点。部分哲学家认为，虽然我们提出的论证与笛卡尔的论证看起来具有结构上的平行性（两者看起来非常类似，因此一个不成立另一个也应该不成立），不过事实上两者也许并不具有这样的关系。两者之间也许存在细微但是重要的区别，如果我们没仔细对比两种论证，就会忽略这点从而导致错误的结论。当然，如我所说，直到今天哲学界还在争论。

我认为，将之前那个导致错误结论的天文学论证理解成具备三个前提将有所帮助：

真正关键的是，如果类笛卡尔论证的确出现了推导错误（因为它确实导致了错误结论的产生），那我们就有理由怀疑笛卡尔关于二元论的论证也存在疏漏和错误。就笛卡尔原始的论证和我们阐述的关于天文学的类似论证而言，两者在结构上具有平行性（structually parallel）。所以，当昏星/晨星的论证出现问题时（而且我们已经知道它确实存在问题），笛卡尔关于心灵/肉体的论证就可能也存在问题。

（1）我能想象出一个昏星存在而晨星不存在的世界；

（实际上，有些人可能很容易就认为类笛卡尔论证的结论是正确的！这些人大概认为，既然昏星出现在傍晚而晨星出现在黎明，那么它们一定是两个不同的天体。不过，我认为这种观点并不正确。比如说，昏星并不只是出现在傍晚，它在一天当中的其他时间里也可以被观测到。在现实世界中，我们还可以在早上看到昏星，也就是金星，只不过那时我们叫它“晨星”。自始至终都只有一个天体，只不过它有两个名字罢了。）

（2）如果我们能想象出一个事物，那么它具有逻辑上成立的可能性；

这意味着，我们刚刚思考的那个类笛卡尔论证是站不住脚的。首先，最明显的问题在于，我们发现自己得出的结论是错误的：昏星和晨星不是两个天体，而应该是一个天体。这表明支持这一结论的论证（它们是两个天体）也是错误的：论证过程中，我们在一些步骤中一定出现了推导错误。

（3）如果一个事物可以脱离另一事物独立存在，并具有逻辑上成立的可能性，那么即使在现实世界中，这两个事物也一定是不相同的物体。

但是事实上，事情并不是这样的！昏星和晨星正是同一个天体。实际上，它们压根不是一颗星星，而是一颗行星——金星。重要的是，这个故事里只有一个天体（金星），而不是两个天体。昏星和晨星并不是不同的天体，它们是同一个天体，名曰金星。只不过我们在一天当中的不同时间看到它，因此就起了不同的名字。实际上，“它们是同一个天体”这句话有一点儿误导性。更准确的说法应该是：“实际上只有一个天体——金星。”

因此，通过三个前提的推导，我们能够得出结论：（4）（即使在现实世界中）昏星和晨星也一定是不相同的两个天体。